一、引言

　　(一)股(gu)權激勵概念

　　股權(quan)激勵是指企業(ye)經營者(zhe)和員工(gong)通過持(chi)有企業(ye)股權(quan)的形式來分(fen)享(xiang)企業(ye)剩余價值索取權(quan)的一種激勵措(cuo)施。

　　具體來說，股權激勵(li)機制(zhi)(zhi)是一(yi)種通過讓被激勵(li)對象獲(huo)得公司股權或(huo)一(yi)定的經(jing)濟(ji)權利，使其能(neng)夠以股東的身(shen)份參(can)與企業決策、分(fen)享利潤、承擔風險，從而勤(qin)勉盡(jin)責地為公司的長期發展服務的制(zhi)(zhi)度安排(pai)。

　　(二(er))股權激勵方式

　　目(mu)前(qian)，股(gu)權(quan)激(ji)勵(li)的主(zhu)要(yao)方(fang)式(shi)有限制性(xing)股(gu)票、股(gu)票期(qi)權(quan)、員工持(chi)股(gu)計(ji)劃、虛擬股(gu)票等(deng)。現(xian)階段采用較(jiao)多的兩種(zhong)股(gu)權(quan)激(ji)勵(li)方(fang)式(shi)兩種(zhong)：

　　限(xian)制性(xing)股票(piao)是(shi)指上市公司(si)按(an)照(zhao)預先確定(ding)的條件授予激(ji)勵(li)對(dui)象(xiang)一定(ding)數(shu)量的本(ben)公司(si)股票(piao)，激(ji)勵(li)對(dui)象(xiang)只有在符合股權(quan)激(ji)勵(li)計劃中明(ming)確規定(ding)的條件時，才可出售限(xian)制性(xing)股票(piao)并從中獲(huo)取收益。

　　股(gu)票期權在(zai)(zai)本質上(shang)是(shi)一種權利(li)，是(shi)激(ji)勵(li)(li)對(dui)(dui)象(xiang)購買(mai)本公司(si)(si)股(gu)票的選擇權，激(ji)勵(li)(li)對(dui)(dui)象(xiang)可(ke)以在(zai)(zai)事(shi)先(xian)約定(ding)的時間內以原先(xian)確定(ding)的價格購買(mai)公司(si)(si)一定(ding)數量的股(gu)票，激(ji)勵(li)(li)對(dui)(dui)象(xiang)是(shi)否行使該權利(li)由持有(you)者自行決定(ding)，如果其行使了購買(mai)權利(li)就是(shi)一種激(ji)勵(li)(li)。

　　本文從股權激勵糾紛案件(jian)爭議問題角度(du)出發，筆者擬探討股權激勵過程(cheng)中各方(fang)值得注意的(de)幾個法(fa)律(lv)實務問題。

　　二、股權激(ji)勵的法律(lv)性(xing)質(zhi)問題

　　股(gu)權(quan)激勵關(guan)系中(zhong)，被激勵對象與單位之間存在(zai)兩層法(fa)律關(guan)系，即股(gu)權(quan)法(fa)律關(guan)系和(he)勞(lao)動(dong)合(he)同(tong)法(fa)律關(guan)系。

　　在限(xian)制性股票的激勵(li)方式中(zhong)，股權激勵(li)中(zhong)往(wang)往(wang)會對(dui)激勵(li)對(dui)象解除(chu)與(yu)用人(ren)單位(wei)的勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)合(he)(he)同進行限(xian)制。然而，根據《中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)(gong)和勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)合(he)(he)同法(fa)(fa)》(以(yi)(yi)(yi)下簡稱《勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)合(he)(he)同法(fa)(fa)》)第三(san)十七條(tiao)規定：“勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)者(zhe)(zhe)(zhe)提(ti)前三(san)十日(ri)以(yi)(yi)(yi)書面形式通知用人(ren)單位(wei)，可以(yi)(yi)(yi)解除(chu)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)合(he)(he)同。”所以(yi)(yi)(yi)，當(dang)作為(wei)被激勵(li)對(dui)象的勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)者(zhe)(zhe)(zhe)與(yu)單位(wei)產生有關股權激勵(li)糾紛時(shi)，勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)者(zhe)(zhe)(zhe)往(wang)往(wang)主張(zhang)雙方僅為(wei)勞(lao)(lao)動(dong)(dong)(dong)(dong)合(he)(he)同法(fa)(fa)律關系(xi)，并認為(wei)此種(zhong)限(xian)制員(yuan)工辭職、強制要求服務年限(xian)的約定將因(yin)違反《中(zhong)華(hua)人(ren)民(min)共(gong)(gong)和國合(he)(he)同法(fa)(fa)》(以(yi)(yi)(yi)下簡稱《合(he)(he)同法(fa)(fa)》)第四十條(tiao)而被認為(wei)無效(xiao)。

　　事實上(shang)，司法實踐中，法院則傾向認定股權激勵糾紛屬(shu)于民商事合(he)同糾紛，應適用合(he)同法、公(gong)司法規(gui)定。

　　案例一：曹琳與深(shen)圳市富(fu)安娜家居用品股份有限公(gong)司收購股份糾紛案

　　深圳(zhen)市(shi)南山區人民(min)法院認為：雖然《承(cheng)(cheng)諾(nuo)函(han)》中關于(yu)“不以(yi)書面形式(shi)向(xiang)公(gong)司(si)(si)提出辭職(zhi)、不連續(xu)曠工(gong)7日”的(de)(de)表述涉及(ji)到勞(lao)動(dong)者(zhe)應(ying)(ying)遵守的(de)(de)勞(lao)動(dong)紀律，但這并(bing)非勞(lao)動(dong)者(zhe)為了獲取工(gong)作機會而(er)作出的(de)(de)承(cheng)(cheng)諾(nuo)，承(cheng)(cheng)諾(nuo)內容并(bing)非富安娜(na)公(gong)司(si)(si)與曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)對(dui)勞(lao)動(dong)合(he)(he)同的(de)(de)補充，而(er)是在(zai)曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)獲得了以(yi)優(you)惠(hui)(hui)價格購買富安娜(na)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)股(gu)票(piao)的(de)(de)資格后作出的(de)(de)承(cheng)(cheng)諾(nuo)，即富安娜(na)公(gong)司(si)(si)一(yi)方面給予曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)以(yi)優(you)惠(hui)(hui)價格購買股(gu)票(piao)的(de)(de)資格，另(ling)一(yi)方面也(ye)要對(dui)曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)的(de)(de)行為進行一(yi)定(ding)的(de)(de)約(yue)束，曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)在(zai)確認將其(qi)持有的(de)(de)限制(zhi)性股(gu)票(piao)轉(zhuan)換為普(pu)通股(gu)票(piao)的(de)(de)同時(shi)作出一(yi)定(ding)的(de)(de)承(cheng)(cheng)諾(nuo)，是股(gu)東(dong)基于(yu)認購股(gu)票(piao)對(dui)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)承(cheng)(cheng)諾(nuo)，曹(cao)(cao)琳(lin)(lin)(lin)以(yi)其(qi)承(cheng)(cheng)諾(nuo)換取股(gu)票(piao)收益，故判斷《承(cheng)(cheng)諾(nuo)函(han)》的(de)(de)內容是否符(fu)合(he)(he)法律規定(ding)，應(ying)(ying)適用(yong)《合(he)(he)同法》及(ji)《中華人民(min)共和國公(gong)司(si)(si)法》(以(yi)下簡稱《公(gong)司(si)(si)法》)，而(er)不適用(yong)《勞(lao)動(dong)合(he)(he)同法》。

　　深圳市中(zhong)級人民法(fa)院(yuan)在進一(yi)步闡(chan)釋一(yi)審法(fa)院(yuan)認定的(de)(de)(de)雙方(fang)法(fa)律關(guan)(guan)系(xi)的(de)(de)(de)同(tong)時(shi)，對(dui)“激(ji)(ji)(ji)勵對(dui)象提前離職(zhi)”這一(yi)行為(wei)性質做了新(xin)的(de)(de)(de)定性，認為(wei)：激(ji)(ji)(ji)勵對(dui)象提前離職(zhi)并非《深圳市富安娜家居用品股(gu)(gu)(gu)(gu)份(fen)有限(xian)(xian)公(gong)司(si)(si)限(xian)(xian)制性股(gu)(gu)(gu)(gu)票激(ji)(ji)(ji)勵計劃(草案)》或(huo)后(hou)續(xu)《承諾(nuo)書(shu)》約(yue)定的(de)(de)(de)股(gu)(gu)(gu)(gu)權關(guan)(guan)系(xi)之(zhi)中(zhong)激(ji)(ji)(ji)勵對(dui)象的(de)(de)(de)違(wei)約(yue)行為(wei)，而是股(gu)(gu)(gu)(gu)權關(guan)(guan)系(xi)中(zhong)的(de)(de)(de)回購條款(kuan)或(huo)收益限(xian)(xian)制條款(kuan)的(de)(de)(de)生效條件，當該條件成就時(shi)，富安娜公(gong)司(si)(si)有權按(an)《深圳市富安娜家居用品股(gu)(gu)(gu)(gu)份(fen)有限(xian)(xian)公(gong)司(si)(si)限(xian)(xian)制性股(gu)(gu)(gu)(gu)票激(ji)(ji)(ji)勵計劃(草案)》回購股(gu)(gu)(gu)(gu)份(fen)，或(huo)有權按(an)《承諾(nuo)書(shu)》限(xian)(xian)制激(ji)(ji)(ji)勵對(dui)象獲得(de)收益，激(ji)(ji)(ji)勵對(dui)象應(ying)依約(yue)將受限(xian)(xian)制部分的(de)(de)(de)股(gu)(gu)(gu)(gu)份(fen)投資收益(即“違(wei)約(yue)金”)返(fan)還給富安娜公(gong)司(si)(si)。

　　廣東(dong)省高級(ji)人(ren)民法(fa)(fa)院在(zai)再審中進一(yi)步認定(ding)：雖然曹(cao)琳與富(fu)安(an)娜公(gong)(gong)司存在(zai)勞(lao)動合(he)同(tong)關系(xi)，但(dan)雙(shuang)方之間的勞(lao)動合(he)同(tong)關系(xi)與曹(cao)琳購買(mai)了(le)富(fu)安(an)娜公(gong)(gong)司限制(zhi)性(xing)股份而形成的股權關系(xi)，屬于兩個(ge)獨立的、不(bu)(bu)同(tong)性(xing)質的法(fa)(fa)律(lv)關系(xi)，有著不(bu)(bu)同(tong)的權利(li)義(yi)務(wu)內容(rong)。因此，一(yi)、二(er)審法(fa)(fa)院認定(ding)判斷(duan)《承(cheng)諾函》的內容(rong)是否(fou)符合(he)法(fa)(fa)律(lv)規定(ding)，應適(shi)用《合(he)同(tong)法(fa)(fa)》及《公(gong)(gong)司法(fa)(fa)》，而不(bu)(bu)適(shi)用《勞(lao)動合(he)同(tong)法(fa)(fa)》，并無(wu)不(bu)(bu)當。

　　從實施股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)的(de)(de)(de)(de)目(mu)的(de)(de)(de)(de)上(shang)來說，股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)是(shi)勞(lao)資合(he)作的(de)(de)(de)(de)一種實現路徑，勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)系的(de)(de)(de)(de)確(que)立和解除是(shi)股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)糾紛產(chan)生的(de)(de)(de)(de)根本原因(yin)(yin)，股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)所(suo)產(chan)生的(de)(de)(de)(de)法(fa)律(lv)關(guan)系具備勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)系的(de)(de)(de)(de)基本特征，但因(yin)(yin)員(yuan)(yuan)(yuan)工的(de)(de)(de)(de)角色變(bian)化產(chan)生的(de)(de)(de)(de)其它任何關(guan)系都(dou)不(bu)(bu)應被簡單地歸納為(wei)(wei)勞(lao)動(dong)(dong)關(guan)系。因(yin)(yin)此(ci)，員(yuan)(yuan)(yuan)工若通(tong)過股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)成(cheng)為(wei)(wei)公(gong)司股東，基于股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)產(chan)生的(de)(de)(de)(de)爭議應適(shi)用(yong)《合(he)同法(fa)》、《公(gong)司法(fa)》，而不(bu)(bu)適(shi)用(yong)《勞(lao)動(dong)(dong)合(he)同法(fa)》。正因(yin)(yin)為(wei)(wei)如此(ci)，實踐中，若員(yuan)(yuan)(yuan)工在(zai)提起的(de)(de)(de)(de)勞(lao)動(dong)(dong)爭議訴訟中基于股權(quan)(quan)激(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)提起訴訟請求(qiu)，法(fa)院也會以不(bu)(bu)屬于勞(lao)動(dong)(dong)爭議的(de)(de)(de)(de)審(shen)理(li)范圍(wei)為(wei)(wei)由不(bu)(bu)予處理(li)。

　　三、股權激(ji)勵中股權收回問題(ti)

　　股(gu)(gu)(gu)權(quan)激(ji)(ji)(ji)勵的目的在(zai)于激(ji)(ji)(ji)勵員工(gong)(gong)為公(gong)(gong)司(si)(si)盡心(xin)盡力(li)服務，因此(ci)，股(gu)(gu)(gu)權(quan)激(ji)(ji)(ji)勵協(xie)議中(zhong)一(yi)般都會(hui)約定(ding)最短(duan)服務期(qi)，以此(ci)來(lai)(lai)約束員工(gong)(gong)的辭職行為，此(ci)即前(qian)文中(zhong)提(ti)到的限制(zhi)(zhi)性(xing)(xing)股(gu)(gu)(gu)票激(ji)(ji)(ji)勵模(mo)式(shi)。在(zai)這(zhe)種模(mo)式(shi)下(xia)，若員工(gong)(gong)提(ti)前(qian)提(ti)前(qian)辭職，公(gong)(gong)司(si)(si)將(jiang)無償(chang)收(shou)回(hui)或者有(you)償(chang)回(hui)購(gou)所授予的股(gu)(gu)(gu)權(quan)，而有(you)償(chang)回(hui)購(gou)的價(jia)款也往(wang)往(wang)不會(hui)考(kao)慮股(gu)(gu)(gu)權(quan)溢價(jia)，以限制(zhi)(zhi)員工(gong)(gong)的股(gu)(gu)(gu)權(quan)收(shou)益。但實(shi)踐中(zhong)，許多公(gong)(gong)司(si)(si)大(da)股(gu)(gu)(gu)東對核(he)(he)心(xin)人才越來(lai)(lai)越重視，往(wang)往(wang)以無償(chang)贈(zeng)與(yu)員工(gong)(gong)股(gu)(gu)(gu)權(quan)的方式(shi)激(ji)(ji)(ji)勵核(he)(he)心(xin)人才(通常(chang)為公(gong)(gong)司(si)(si)董事、高管及(ji)核(he)(he)心(xin)技術人員)，此(ci)時雙方通常(chang)會(hui)簽(qian)訂無償(chang)股(gu)(gu)(gu)權(quan)激(ji)(ji)(ji)勵協(xie)議。在(zai)無償(chang)股(gu)(gu)(gu)權(quan)激(ji)(ji)(ji)勵協(xie)議沒有(you)明確(que)約定(ding)其合(he)同性(xing)(xing)質的情況(kuang)下(xia)，根據目前(qian)我國(guo)法(fa)院的司(si)(si)法(fa)裁判觀(guan)點，一(yi)般不將(jiang)無償(chang)股(gu)(gu)(gu)權(quan)激(ji)(ji)(ji)勵協(xie)議的性(xing)(xing)質認(ren)定(ding)為無對價(jia)的贈(zeng)與(yu)合(he)同。

　　若合同(tong)約(yue)定(ding)了(le)服務期限制，則法(fa)院(yuan)將此認定(ding)為附條件的(de)贈與協(xie)議。但是，若雙(shuang)方明確約(yue)定(ding)授(shou)(shou)予(yu)股(gu)(gu)權的(de)目的(de)是先前的(de)工(gong)作成果，或者激勵對象已完全履行雙(shuang)方協(xie)議所約(yue)定(ding)的(de)要(yao)求(qiu)，那么法(fa)院(yuan)則認定(ding)該等股(gu)(gu)權激勵性質的(de)股(gu)(gu)份授(shou)(shou)予(yu)合同(tong)不屬于贈與合同(tong)，因此也(ye)不能撤銷。

　　案例二：柴(chai)國生與(yu)李正輝股權轉讓糾紛案

　　最高人民法(fa)(fa)院(yuan)認為：柴(chai)(chai)國(guo)(guo)生(sheng)(sheng)和李正(zheng)(zheng)輝(hui)之間關于3.8%和0.7%雪萊(lai)特(te)公司(si)(si)股(gu)(gu)份(fen)的(de)約定(ding)及李正(zheng)(zheng)輝(hui)簽(qian)署的(de)《股(gu)(gu)權受贈承諾(nuo)(nuo)書》，建立了附(fu)條(tiao)件的(de)贈與(yu)(yu)民事法(fa)(fa)律(lv)關系，該民事法(fa)(fa)律(lv)關系是雙(shuang)方(fang)當事人的(de)真(zhen)實意思表示，不違(wei)反法(fa)(fa)律(lv)、法(fa)(fa)規(gui)的(de)禁(jin)止(zhi)性規(gui)定(ding)，合(he)法(fa)(fa)有效。根據《合(he)同法(fa)(fa)》第一百(bai)九十(shi)二條(tiao)和當事人之間的(de)約定(ding)，李正(zheng)(zheng)輝(hui)未完(wan)全(quan)履(lv)行贈與(yu)(yu)所附(fu)條(tiao)件，應(ying)(ying)相(xiang)應(ying)(ying)退(tui)(tui)還柴(chai)(chai)國(guo)(guo)生(sheng)(sheng)所贈雪萊(lai)特(te)公司(si)(si)的(de)股(gu)(gu)份(fen)及按其(qi)承諾(nuo)(nuo)對柴(chai)(chai)國(guo)(guo)生(sheng)(sheng)作出經濟賠償，應(ying)(ying)退(tui)(tui)還的(de)股(gu)(gu)份(fen)數為348259股(gu)(gu)，應(ying)(ying)賠償金(jin)額(e)為19294014.7元。法(fa)(fa)院(yuan)將雙(shuang)方(fang)之間附(fu)有服務(wu)期限制的(de)股(gu)(gu)權贈與(yu)(yu)合(he)同認定(ding)為附(fu)條(tiao)件贈與(yu)(yu)合(he)同，激勵(li)對象(xiang)若違(wei)約，授予方(fang)可撤銷未履(lv)行部分相(xiang)應(ying)(ying)股(gu)(gu)權。

　　案例三(san)：北京(jing)融博郎科技發展有限公(gong)司、任(ren)培嘎與鄭秋(qiu)鎖股(gu)東資(zi)格(ge)確(que)認糾紛案

　　北京市第三中級人(ren)民(min)法院認為(wei)：關(guan)(guan)于任(ren)培嘎(ga)(ga)、融(rong)博(bo)(bo)郎科(ke)(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)(si)主張(zhang)的若(ruo)認定授(shou)(shou)(shou)權(quan)書是(shi)任(ren)培嘎(ga)(ga)個人(ren)與鄭(zheng)秋(qiu)(qiu)鎖之(zhi)間的協議，任(ren)培嘎(ga)(ga)授(shou)(shou)(shou)予鄭(zheng)秋(qiu)(qiu)鎖權(quan)利的行為(wei)應(ying)屬贈與行為(wei)，在鄭(zheng)秋(qiu)(qiu)鎖未取得權(quan)利之(zhi)前，任(ren)培嘎(ga)(ga)可(ke)以(yi)隨時撤銷的上訴意見。依(yi)據《授(shou)(shou)(shou)權(quan)書》中“根據融(rong)博(bo)(bo)郎科(ke)(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)(si)職工(gong)激(ji)勵(li)(li)機制的相關(guan)(guan)規(gui)定”、“公(gong)司(si)(si)(si)擁有者任(ren)培嘎(ga)(ga)經(jing)過慎重考慮，授(shou)(shou)(shou)予您25股(gu)(占(zhan)注冊(ce)資(zi)本金25%)的公(gong)司(si)(si)(si)股(gu)份作為(wei)職工(gong)獎勵(li)(li)薪酬”等(deng)內容，可(ke)以(yi)確定任(ren)培嘎(ga)(ga)授(shou)(shou)(shou)予鄭(zheng)秋(qiu)(qiu)鎖股(gu)權(quan)具(ju)有股(gu)權(quan)激(ji)勵(li)(li)性質，授(shou)(shou)(shou)予的原(yuan)因系(xi)基(ji)于鄭(zheng)秋(qiu)(qiu)鎖為(wei)融(rong)博(bo)(bo)郎科(ke)(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)(si)提供的勞(lao)動及其勞(lao)動為(wei)融(rong)博(bo)(bo)郎科(ke)(ke)技(ji)公(gong)司(si)(si)(si)帶來的成果。

　　因(yin)此，涉案授(shou)予(yu)股(gu)權(quan)行(xing)為(wei)與(yu)無(wu)對(dui)價(jia)的贈(zeng)與(yu)行(xing)為(wei)并(bing)不(bu)同(tong)質(zhi)，任培嘎(ga)、融博郎(lang)科技公司(si)關于任培嘎(ga)授(shou)予(yu)鄭秋鎖權(quan)利的行(xing)為(wei)應(ying)屬贈(zeng)與(yu)行(xing)為(wei)的主張，無(wu)事實(shi)與(yu)法(fa)律依據，本院(yuan)不(bu)予(yu)采信。法(fa)院(yuan)認定《授(shou)權(quan)書》具有股(gu)權(quan)激勵性質(zhi)，是(shi)以激勵對(dui)象(xiang)先前的成果作為(wei)授(shou)予(yu)條件，因(yin)此授(shou)予(yu)方不(bu)應(ying)將此作為(wei)無(wu)對(dui)價(jia)的贈(zeng)與(yu)合(he)同(tong)而隨意收回股(gu)權(quan)

　　案(an)例四：丘國(guo)強(qiang)與王榮(rong)聰(cong)合同糾紛案(an)

　　廈(sha)門市中(zhong)級人民法(fa)院認為(wei)：根據《合(he)(he)同法(fa)》第一(yi)百八十五條規定：“贈(zeng)與(yu)(yu)合(he)(he)同是贈(zeng)與(yu)(yu)人將自己的財產無償(chang)給(gei)(gei)予(yu)受贈(zeng)人，受贈(zeng)人表示接受贈(zeng)與(yu)(yu)的合(he)(he)同。”贈(zeng)與(yu)(yu)合(he)(he)同為(wei)典型無償(chang)單(dan)務合(he)(he)同，受贈(zeng)人為(wei)純獲利(li)益者，贈(zeng)與(yu)(yu)人并(bing)不(bu)能從受贈(zeng)人處取(qu)得任何財產代價，但(dan)本(ben)案訟爭《協(xie)議(yi)書》中(zhong)已約定丙方(fang)(fang)(丘國(guo)強(qiang)等三(san)人)同意給(gei)(gei)予(yu)乙方(fang)(fang)(王榮聰)一(yi)定的股(gu)(gu)權(quan)補償(chang)和激勵的前提是王榮聰應(ying)丘國(guo)強(qiang)等三(san)人之邀擔任三(san)維絲(si)公(gong)(gong)司董事(shi)會秘書并(bing)負責三(san)維絲(si)公(gong)(gong)司股(gu)(gu)東(dong)大(da)會及董事(shi)會具體日常事(shi)務等相關工作，即王榮聰對(dui)此(ci)應(ying)承擔相應(ying)合(he)(he)同義務。根據該《協(xie)議(yi)書》所(suo)約定的權(quan)利(li)義務，訟爭《協(xie)議(yi)書》應(ying)屬三(san)維絲(si)公(gong)(gong)司股(gu)(gu)東(dong)給(gei)(gei)予(yu)公(gong)(gong)司員工的補償(chang)合(he)(he)同。故訟爭《協(xie)議(yi)書》并(bing)不(bu)符(fu)合(he)(he)法(fa)律規定的贈(zeng)與(yu)(yu)合(he)(he)同特(te)征，丘國(guo)強(qiang)對(dui)此(ci)上(shang)訴(su)主(zhu)張本(ben)院不(bu)予(yu)采納。

　　該《協議(yi)(yi)書》中，激勵(li)對象(xiang)承擔合同義務(wu)，亦無證據證明(ming)其(qi)存在違約行為(wei)，且(qie)公司上市(shi)的(de)協議(yi)(yi)目(mu)的(de)也(ye)已實現，故法院認定該協議(yi)(yi)為(wei)公司股東(dong)與高級管理人員之(zhi)間的(de)股權(quan)激勵(li)合同而非(fei)贈與合同。

　　四、股權激勵中(zhong)股權代(dai)持問題

　　若公(gong)司(si)股(gu)權激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)方案(an)中(zhong)未禁止(zhi)員(yuan)工(gong)以(yi)(yi)自(zi)己名義代他人認購(gou)股(gu)權，那么非公(gong)司(si)員(yuan)工(gong)是(shi)可以(yi)(yi)出資(zi)委托(tuo)受(shou)激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)的員(yuan)工(gong)以(yi)(yi)員(yuan)工(gong)的名義認購(gou)股(gu)權的，由此在委托(tuo)人與受(shou)激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)員(yuan)工(gong)之間(jian)形成委托(tuo)投(tou)資(zi)關系(xi)。但是(shi)，股(gu)權激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)的目的在于激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)員(yuan)工(gong)為公(gong)司(si)盡(jin)心(xin)盡(jin)力服(fu)務(wu)(wu)，員(yuan)工(gong)須得自(zi)己持(chi)股(gu)才會有(you)足夠(gou)動力為公(gong)司(si)盡(jin)心(xin)服(fu)務(wu)(wu)，而在他人替持(chi)股(gu)時，公(gong)司(si)經(jing)營情況(kuang)與自(zi)身利益收(shou)入之間(jian)的關系(xi)會減弱，激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)對象的工(gong)作動力嚴重不足，最終(zhong)導致(zhi)偏離股(gu)權激(ji)(ji)(ji)(ji)勵(li)(li)的初(chu)衷。

　　對于隱名(ming)出資(zi)人來講，隱名(ming)出資(zi)人簽訂(ding)的(de)(de)(de)代(dai)持股協議(yi)，即使沒(mei)有(you)違反(fan)(fan)法(fa)(fa)律(lv)法(fa)(fa)規(gui)(gui)的(de)(de)(de)效(xiao)力(li)性規(gui)(gui)定(ding)，但(dan)是(shi)損害社會公共利(li)益的(de)(de)(de)，同樣無效(xiao)。所(suo)以，隱名(ming)出資(zi)人在與名(ming)義股東簽訂(ding)代(dai)持股協議(yi)時，不(bu)但(dan)要(yao)避(bi)免(mian)違反(fan)(fan)法(fa)(fa)律(lv)、行(xing)政法(fa)(fa)規(gui)(gui)的(de)(de)(de)效(xiao)力(li)性強制性規(gui)(gui)定(ding)，而且要(yao)避(bi)免(mian)違反(fan)(fan)社會公共利(li)益。特別是(shi)，對于違反(fan)(fan)證監(jian)會、銀(yin)保會等金(jin)融監(jian)管的(de)(de)(de)部門(men)規(gui)(gui)章的(de)(de)(de)，雖然其在效(xiao)力(li)位階上(shang)不(bu)屬于法(fa)(fa)律(lv)、行(xing)政法(fa)(fa)規(gui)(gui)，但(dan)是(shi)該(gai)部門(men)規(gui)(gui)章相關規(gui)(gui)定(ding)往(wang)往(wang)關乎金(jin)融秩序與社會公共利(li)益，故面臨無效(xiao)的(de)(de)(de)法(fa)(fa)律(lv)風險。

　　案例(li)五：楊金國因與(yu)林金坤(kun)、常州亞瑪(ma)頓(dun)股份有限公司(si)股權轉(zhuan)讓(rang)糾(jiu)紛(fen)案

　　最高(gao)人民法院認為：訴爭協議(yi)即(ji)為上市(shi)公(gong)(gong)司股權代持協議(yi)，對于其效力的認定(ding)則應當根據上市(shi)公(gong)(gong)司監管相關(guan)法律法規以及(ji)《合同法》等規定(ding)綜合予以判定(ding)。

　　本案楊金國與林金坤簽訂的《委托(tuo)投資協(xie)議(yi)(yi)書》與《協(xie)議(yi)(yi)書》，違反(fan)公司上市系列監管(guan)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，而(er)這些(xie)規(gui)(gui)定(ding)(ding)有(you)些(xie)屬于法(fa)律(lv)明確(que)應(ying)于遵循之規(gui)(gui)定(ding)(ding)，有(you)些(xie)雖屬于部門規(gui)(gui)章性(xing)質，但因(yin)經法(fa)律(lv)授權且與法(fa)律(lv)并(bing)不沖突，并(bing)屬于證券行(xing)業(ye)監管(guan)基(ji)本要求與業(ye)內共識，并(bing)對廣大非特定(ding)(ding)投資人利(li)益構成(cheng)重要保障，對社會公共利(li)益亦為必要保障所在，故(gu)依據《合同(tong)法(fa)》第五十二條第四(si)項等(deng)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，本案上述訴(su)爭協(xie)議(yi)(yi)應(ying)認(ren)定(ding)(ding)為無效。

　　五、結語

　　筆者認為，從上述四個(ge)比較典(dian)型股權激(ji)勵糾(jiu)紛案例內容(rong)可(ke)知，實施股權激(ji)勵的公(gong)司和(he)股權激(ji)勵對象值得注意(yi)下(xia)述三個(ge)問題(ti)：

　　一是(shi)，股權(quan)激(ji)勵的(de)性(xing)質(zhi)。如果在《股權(quan)授(shou)予協(xie)議》中明確了(le)授(shou)予股權(quan)的(de)目的(de)是(shi)股權(quan)激(ji)勵，或者授(shou)予的(de)依(yi)據是(shi)接(jie)受方(fang)以往的(de)工作(zuo)業績，該(gai)股權(quan)授(shou)予行為就(jiu)不是(shi)無償贈與，授(shou)予方(fang)不能(neng)以撤(che)銷(xiao)贈與為由收(shou)回股權(quan)。

　　二是，股權(quan)(quan)(quan)(quan)激勵(li)授予與收(shou)回的(de)(de)(de)條(tiao)件(jian)。譬如：在上文(wen)案例(li)(li)三、案例(li)(li)四中，若對(dui)(dui)激勵(li)對(dui)(dui)象獲得授股權(quan)(quan)(quan)(quan)約(yue)定了條(tiao)件(jian)，比如不少于(yu)3年的(de)(de)(de)服(fu)務期，那么結果就(jiu)完全不同了，即(ji)便激勵(li)對(dui)(dui)象在當(dang)時已經取得股權(quan)(quan)(quan)(quan)，但在提前辭職發生后，公(gong)司(si)創始(shi)人作為股權(quan)(quan)(quan)(quan)授予方就(jiu)有(you)權(quan)(quan)(quan)(quan)收(shou)回股權(quan)(quan)(quan)(quan)。并且，公(gong)司(si)要盡可(ke)能考慮到最(zui)壞的(de)(de)(de)情況并提前做出預防和規劃，可(ke)在協議中增加(jia)因(yin)(yin)激勵(li)對(dui)(dui)象嚴(yan)重(zhong)失職、給集(ji)團造(zao)成實(shi)質性損害，或因(yin)(yin)受到刑事處(chu)罰而被解雇、除名的(de)(de)(de)，公(gong)司(si)可(ke)收(shou)回股權(quan)(quan)(quan)(quan)并且不予返還購股款項的(de)(de)(de)條(tiao)款。【1】

　　三是，股(gu)權(quan)(quan)(quan)代(dai)持的禁(jin)止(zhi)。公(gong)司(si)可以在股(gu)權(quan)(quan)(quan)激(ji)(ji)勵方案中明確禁(jin)止(zhi)激(ji)(ji)勵對象為(wei)非本公(gong)司(si)員工(gong)代(dai)持股(gu)權(quan)(quan)(quan)，一經(jing)發(fa)現，公(gong)司(si)有(you)權(quan)(quan)(quan)收回(hui)所授予(yu)的股(gu)權(quan)(quan)(quan)，以保證股(gu)權(quan)(quan)(quan)激(ji)(ji)勵初(chu)衷的實現。而對于激(ji)(ji)勵對象來說，若代(dai)持股(gu)協(xie)議未違反(fan)法律、法規的強制(zhi)性規定，但(dan)違反(fan)部門規章，導致損害社會公(gong)共(gong)利益(yi)的，也(ye)會因《合同法》第52條面臨無效的法律風險(xian)，此時(shi)隱名出資(zi)人無權(quan)(quan)(quan)依(yi)據(ju)無效的代(dai)持股(gu)協(xie)議，請(qing)求名義股(gu)東返(fan)還股(gu)權(quan)(quan)(quan)，也(ye)無權(quan)(quan)(quan)要求公(gong)司(si)確認股(gu)東資(zi)格，辦(ban)理工(gong)商(shang)過戶手續(xu)。

　　尾注

　　【1】北(bei)京市第一(yi)中級人(ren)民(min)法院(yuan)魏亞峰與北(bei)大方(fang)正集團(tuan)有限(xian)公(gong)司合同糾紛一(yi)案民(min)事判決書(2016)京01民(min)終字350號(hao)。